Издание обращает внимание на тот факт, что, несмотря на то что именно ПАО "Тольяттиазот" первым подало иск о банкротстве, суд оставил его без рассмотрения, тем самым практически приняв решение о лишении ТОАЗа правоспособности.

Руководство химкомбината назвало этот судебный акт незаконным и необоснованным, пообещав добиваться его отмены в соответствии с законодательством.

"Насколько можно судить, развитая Уралхимом в суде бурная деятельность имеет целью помешать Тольяттиазоту реализовать свои законные права на получение 77,3 млрд рублей задолженности из общего долга "ТОМЕТа" в 87,6 млрд рублей. Уралхиму при этом по закону полагается только 10,3 млрд рублей", - предполагают "Новые известия".

При этом "Уралхим" ранее публично заявлял о своей незаинтересованности в банкротстве "ТОМЕТа" и признавал, что подать заявление о банкротстве его "вынудил" Тольяттиазот, который сделал это раньше Уралхима, что привело последнего к плохо скрываемому раздражению. "Раздражение было настолько сильным, что юристы Уралхима даже не стеснялись демонстрировать свою радость, когда узнали о замене судьи, рассматривавшего иск, после того как первый судья взял самоотвод", - пишет издание.

По-видимому, Уралхим действительно планировал обойтись без банкротства "ТОМЕТа", рассчитывая прибрать компанию к рукам быстрее, чем позволила бы процедура банкротства, для чего в сентябре предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы и потребовал возбуждения исполнительного производства. В этой процедуре Уралхим мог легально получить все имущество компании по цене на 25% ниже его оценочной стоимости, если бы торги по его реализации не состоялись.

Приставы незамедлительно арестовали банковские счета предприятия, что привело к полной остановке производства "ТОМЕТа" из-за невозможности рассчитываться с поставщиками и другими контрагентами. Данная ситуация вынудила трудовой коллектив обратиться к председателю правительства Михаилу Мишустину, а руководство компании - в Минпромторг с просьбой о помощи в урегулировании кризисной ситуации.

Несмотря на посредничество чиновников различного уровня, Уралхим не спешил отзывать исполнительные листы из службы судебных приставов, предлагая "ТОМЕТу" взамен передать ему в залог все свое имущество, Тольяттиазоту - отказаться от заявления о банкротстве, а чиновникам постоянно рассказывая о своей "незаинтересованности" в банкротстве "ТОМЕТа".

Поняв, что залога не будет, а план - заполучить предприятие в процедуре исполнительного производства - может не реализоваться по причине подачи Тольяттиазотом заявления о банкротстве "ТОМЕТа", Уралхим выбрал другую тактику - подав заявление о банкротстве на всю сумму ущерба, в том числе присужденного в пользу Тольяттиазота, но опять же повсеместно заявляя о своей заинтересованности в стабильной работе предприятия и своем вынужденном участии в банкротстве из-за "Тольяттиазота".

Заявления обоих кредиторов о банкротстве "ТОМЕТа" рассматривались Арбитражным судом Самарской области 25 ноября. Первым было рассмотрено заявление Тольяттиазота, который просил включить его требования на 77 млрд руб. в реестр требований кредиторов "ТОМЕТа", против чего возражал Уралхим, называя себя полномочным взыскателем данной суммы в интересах Тольяттиазота.

В итоге суд отказал Тольяттиазоту во включении требований в реестр, оставив его заявление без рассмотрения.

"Затем было рассмотрено заявление Уралхима, который, окончательно сбросив маску, уже не будучи "вынужденным" участвовать в банкротстве по причине отказа Тольяттиазоту в требованиях, тем не менее не отозвал своего заявления, настаивая на его удовлетворении, включении в реестр требований всех 87 млрд рублей и назначении своего временного управляющего "Тометом". Вероятно, проникнувшись "страданиями" "Уралхима", "заставленного" "Тольяттиазотом" участвовать в банкротстве "ТОМЕТа" и разрушившего его конструктивные планы, суд удовлетворил все требования Уралхима, - пишут "Новые известия".

При этом суд не принял во внимание доводов Тольяттиазота о невозможности Уралхима представлять тольяттинский химкомбинат в деле о банкротстве "ТОМЕТа" по причине конфликта интересов, отсутствия у него статуса кредитора в деле о банкротстве и другим основаниям.

Также при назначении временного управляющего, предложенного Уралхимом, суд не смутился наличием корпоративного конфликта между Уралхимом и Тольяттиазотом, факты привлечения кандидата на управление "ТОМЕТом" к административной и дисциплинарной ответственности, а также его занятость в значительном количестве других банкротств. При этом суд проигнорировал мнение Тольяттиазота и "ТОМЕТа" о необходимости прибегнуть к случайному выбору арбитражного управляющего (именно такой порядок Верховный Суд РФ признает оптимальным для всех спорных ситуаций).

Не услышал суд и аргументов кредитора о необходимости привлечения к делу в качестве третьих лиц всех 19 солидарных должников, обязанных наряду с "ТОМЕТом" возместить ущерб.

"Позднее также выяснилось, что до рассмотрения своего заявления о банкротстве Уралхим обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета "ТОМЕТу" совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, без получения согласия временного управляющего, назначенного судом по предложению Уралхима. Ходатайство было незамедлительно удовлетворено судом", - отмечает издание.

На практике принятие таких мер может означать блокировку обычной хозяйственной деятельности "ТОМЕТа", невозможность ни шагу ступить без согласия временного управляющего, назначенного с подачи Уралхима.

"Нет сомнений в том, что при недостаточности активов наблюдение закончится конкурсным производством - процедурой реализации имущества "ТОМЕТа", - заключают "Новые известия".