Во вторник, 10 октября, началось рассмотрение апелляционных жалоб и представления прокуратуры на приговор, вынесенный в июле в Красноярском районном суде 29-летней самарчанке Екатерине Пузиковой, которую федеральный судья Наталья Тремасова признала виновной в убийстве мужа - заместителя управляющего самарским филиалом Россельхозбанка.
Напомним, Дмитрий Пузиков умер в марте 2012 года от отравления солями таллия, которые ему подсыпали на вечеринке в его же загородном доме.
Прокуратура настаивала на смягчении наказания Пузиковой до семи лет лишения свободы, потерпевшая - мать погибшего - просила увеличить срок, а адвокаты добиваются полного оправдания в связи с недоказанностью вины их подзащитной. При этом, исходя из устоявшейся практики недопущения оправдательных приговоров, защита просила хотя бы снижения срока.
"Мне противно говорить о снижении срока наказания для невиновного человека, но приходится исходить из нынешних реалий", - заявил адвокат Василий Гурко. Его поддержал адвокат Андрей Карномазов, которому было "не менее мерзко" обращаться к суду с такой просьбой.
На многочисленные доводы защиты адвокат Вячеслав Тилежинский, представляющий интересы потерпевшей Галины Пузиковой, выступил с эмоциональной речью, содержащей множество сомнительных возражений. Например, он утверждал перед судом, что Екатерина Пузикова рьяно пыталась оспорить даже завещание свекра, по которому потерпевшей после его смерти отходило все имущество. На деле же было как раз наоборот: в Красноярском суде рассматривался иск самой Галины Пузиковой, направленный на присвоение всего объема наследственной массы. И как написал федеральный судья Александр Больсунов в своем решении от 1 марта 2013 года: "Ответчица Пузикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причина неявки суду не известна, в материалах гражданского дела (л.д. 169) имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, суду полностью доверяет".
Еще удивительнее прозвучало сомнение Тилежинского в том, что около 22:00 того рокового вечера Екатерина ушла сцеживать молоко для грудного ребенка. Дескать, перед началом вечеринки около 19:00 она его уже сцеживала. Видимо, юрист не знает разницы между лактацией у крупного рогатого скота и человека, предположили присутствовавшие.
Завершил же Тилежинский свою пылкую речь словами: "Не важно, кто сделал (отравил. - Прим. Волга Ньюс), главное, что виновный должен быть наказан".
Продолжение апелляционного рассмотрения назначено на 16 октября.
Последние комментарии
Что есть мошенничество, это когда деньги взяли а услугу не предоставили. В этом случае я вижу наоборот. Жена начальника БЭП могла бы обратиться в официальную службу и заключить договор, но она по каким то причинам этого не сделала, и вот тут самое главное т.е услугу получили, а деньги платить не стали, вот это и есть мошенничество, а еще и в составе группы лиц и плюс злоупотребление служебным положением ст.159 и 285 УК РФ. К великому сожалению в нашей стране это встречается очень часто. Надеюсь Суд будет справедлив!
Доброго дня! Если хотите рассказать подробности - можете связаться с автором по почте ksusianchik@list.ru
Почему не пишете, чьё уголовное дело было сфальсифицировано? Потому что человека, которого посадили за липовое дело, дали срок как за убийство и его уже нет в живых? Только репутация преступника осталась от него! Благодаря таким доблестным сотрудникам, как Учваткина... Маловато ей за такой самоотверженнвй труд! Таких вообще не должно быть в органах!
Позор фирме Биотон
... невероятно - ПАЦИЭНТКУ больницы (пришедшую искать врачебной ПОМОЩИ ) - осуждают ...