- Тема улучшения экологии из-за коронавируса дала много инфоповодов - появившиеся в городах лебеди, олени и т.д. Есть ли объективные показатели или исследования позитивного влияния нынешней ситуации на экологию?

- Животные в городе - это показатель не эпидемии, а культуры людей. В России животные боятся человека, и вполне обоснованно. А в Саутгемптоне, в Англии я из окна университета во время конгресса наблюдал за бегающими кроликами, на улице встречал лис. В любом городе Германии или Прибалтики на озерах и речках полно уток и лебедей, чувствующих себя совершенно вольготно и не боящихся людей, в немецком Ульме,  где я работаю второй год, на улице легко встретить куницу, ежа, косулю…

Но то, что во время эпидемии активность людей на непродолжительное время снизилась, никак не повлияло на общую ситуацию.

А вот уровень глобального загрязнения снизился заметно - из-за снижения спроса и производства. Но это лишь временно: закончится кризис, и все вернется на круги своя.

Важнее другое. После этой пандемии во всем мире некоторая часть работников останется трудиться онлайн, уменьшив число поездок. Часть менее эффективных, менее современных фирм и производств разорятся и закроются, а более современные обычно оказывают меньшее воздействие на окружающую среду.

- Расходы на экологию традиционно относятся к "необязательным" и в кризисы урезаются в первую очередь...

- Это только в России. Но у нас так - на последнем месте расходы на культуру, на предпоследнем - на охрану окружающей среды. И секвестируют их всегда в первую очередь. Это говорит о системном недостатке образования и культуры у тех, кто в нашей стране принимает решения.

Ведь, например, затраты на медицину составляют 40% расходной части бюджета Самарской области. При этом, по оценке экспертов ВОЗ, здоровье человека зависит от медицины только на 10%, а от состояния окружающей среды - на 26%. Так во что надо вкладываться?

Пример того, во что обходится пренебрежение экологическими приоритетами, - недавняя катастрофа в Норильске, произошедшая из-за протаивания мерзлоты под емкостью с нефтепродуктами. Ущерб только в деньгах - несколько десятков миллиардов рублей. Это очередной привет тем, кто совсем недавно радостно стебался над Гретой Тунберг. И таких "приветов" мы получаем все больше и больше.

- Прошло полтора года с начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Самарской области. Как оцениваете саму реформу и работу регоператора?

- Введение региональных операторов по обращению с отходами нанесло сильнейший удар и по отрасли переработки отходов, и по интересам населения, и по природе. Монополия привела к тому, что была практически исключена конкуренция. Ни население, ни власти города или района теперь не могут самостоятельно выбрать того, кто будет вывозить у них мусор.

Сфера переработки отходов стала совершенно непривлекательной для частных инвестиций, и теперь деньги на это можно получить только бюджетные и за счет многократного роста тарифов с населения. За те же самые услуги. То есть регоператор делает то же самое, что раньше делали другие компании, но вчетверо дороже, да еще и получает полмиллиарда из облбюджета.

- Какие варианты развития этой сферы были предпочтительнее, по вашему мнению?

- Альтернативный вариант - развитие рынка обращения с отходами с созданием условий для того, чтобы выгодно было их перерабатывать во вторичную продукцию. Конкуренция вынудила бы компании работать эффективнее, снижать цены, стремиться получать прибыль за счет производства продукции из отходов, налаживать отношения с местными властями и населением.

Как образец для реформы этой сферы я бы взял Германию, Швейцарию, скандинавские страны или Японию. При всех различиях между ними, общее - приоритет раздельного или дуального (с последующей досортировкой) сбора, высокий уровень извлечения перерабатываемых компонентов (до 90%), жесткий контроль качества оказываемых услуг.

- В сотнях населенных пунктов с реформой впервые начали вывозить мусор, но мелкие свалки продолжают появляться. Что с этим делать?

- Проблемой сельских районов является их удаленность от объектов мусорной инфраструктуры и низкий уровень доходов. Удаленность создает большое "транспортное плечо" - мусор возить дорого, а платить людям нечем. Проще вывалить мусор в ближайший овраг.  Вот и растут такие свалки. Одним из аргументов в пользу монополиста-регоператора как раз и было, что он решит эти проблемы за счет тарифа в городах. По факту мы видим, что тариф в городах вырос, а проблема в сельских районах так и не решена.

Я вижу единственный выход - в создании условий для переработки отходов и локализации объектов переработки. Ведь можно сортировать мусор в каждом селе, а оттуда возить уже не мусор, а сырье.
Но пока выгоднее и проще задрать тарифы…

- В последнее время все активнее обсуждается развитие туризма на территории национального парка "Самарская Лука". Что вы думаете по этому поводу?

- В национальном парке туризм развивать не только можно, но и требуется. Да и в Жигулевском заповеднике есть несколько объектов, открытых для посещения, - Стрельная гора, например.
Проблема в другом - у нас практически нет ни специалистов, ни культуры настоящего массового экологического туризма. Выезд на пикник в национальный парк - это не экологический туризм.