Напомним, бывшему начальнику уголовного розыска Центрального райотдела полиции Владимиру Шапшову, его подчиненному Сергею Тарасенко и оперативнику Александру Атаулову предварительное следствие вменило получение взятки за непривлечение гражданина к уголовной ответственности.

После длительного разбирательства в конце октября 2019 г. суд первой инстанции изменил квалификацию обвинения и назначил, в частности, Шапшову два года лишения свободы в колонии общего режима. Этот срок экс-полицейский уже отсидел под стражей и домашним арестом. Осужденные Шапшов и Атаулов обжаловали приговор, прокуратура также подала представление, не согласившись с переквалификацией.

5 июня 2020 г. апелляционная коллегия под председательством федерального судьи Дмитрия Воложанинова отказала в удовлетворении жалоб: "Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждении доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ".

"Суд апелляционной инстанции прямо признает, что доводы моей жалобы, а также возражения моего защитника суд даже не обсуждал, а рассматривал только представление прокурора, то есть стороны обвинения, — заявляет Шапшов, добивающийся оправдания. — Я не согласен с этим апелляционным определением, считаю его незаконным и необоснованным, в том числе потому, что мои конституционные и процессуальные права на обжалование обвинительного приговора были грубо нарушены. Суд даже не указал мотива, по которому оставил мою жалобу без удовлетворения".

"В предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке входит проверка законности и обоснованности вынесенного приговора не только по апелляционным представлениям прокурора, но и по апелляционным жалобам осужденных, — считает адвокат Шапшова Василий Гурко. — Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Странно, что ни прокурор, ни суд апелляционной инстанции не знают этого".

По словам Гурко, в обжалуемом судебном акте это не единственное нарушение. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Уварова в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В апелляционном же определении указано, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за незаконные хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ. Хотя суд, в соответствии с процессуальным законом, не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения.Также суд не может и не должен подменять собой следственные органы, проводившие проверку по этому факту.